Dr. Karl Marx Genialer Linkshegelianer oder Agent im Dienste seiner Majestät?
-
- Einzelkauf Download ausgewählt
-
Sprache:Deutsch
Fr. 3.00
inkl. gesetzl. MwSt.Beschreibung
Produktdetails
Format
ePUB
Kopierschutz
Nein
Family Sharing
Nein
Text-to-Speech
Ja
Erscheinungsdatum
27.01.2017
Verlag
BookRix GmbH & Co. KGSeitenzahl
14 (Printausgabe)
Dateigröße
982 KB
Sprache
Deutsch
EAN
9783736852402
Über den Marxismus-Lenismus ist inzwischen eigentlich alles, und das mehrfach, gesagt worden. Die Geschichte des Marxismus-Leninismus lässt sich deshalb problemlos in einem Satz zusammenfassen: Marx entdeckt die historische Notwendigkeit der Diktatur des Proletariats, Lenin hält sich 1917 an diese historische Notwendigkeit der Diktatur des Proletariats und Gorbatschow glaubt, dass Kapitalismus doch besser ist. Nähert man sich Marx jedoch nicht vom Marxismus/Leninismus aus, sondern von der Wirtschaftsgeschichte des 19. Jhds. dann wird einem plötzlich klar, dass der Marxismus so einfach nicht zu erklären ist. Man stellt nämlich z. B. schnell fest, dass die wirtschaftliche Macht zur Mitte des 19. Jhds. in Deutschland gar nicht beim Bürgertum, sondern beim Adel lag. Der Marxismus unterstellt jedoch, dass das Bürgertum den Adel schon wirtschaftlich und politisch ausgeschaltet hat.
Warum hat sich Marx überhaupt nicht mit der ökonomischen Rolle des Adels beschäftigt? Während ich über diese Frage nachdachte, sah ich auf NBC eine Dokumentation über Martin Luther King. Ich war beeindruckt von seiner Rhetorik und stellte fest, dass seine Argumentation darin bestand, mit den Ideen des Christentums freundlich an den amerikanischen Traum zu erinnern. King wurde zwar erschossen, aber seine Bürgerechtsbewegung war insgesamt erfolgreich. Erfolgreicher jedenfalls als die marxistische Bewegung in England und Amerika. Während sich der Gedanke noch in meinen Kopf schlich, dass Marx in London vielleicht auch lieber mit dem Christentum hätte argumentieren sollen, fiel mir ein, dass ja die ganzen Frühsozialisten genau das getan hatten. Ich erinnerte mich an Wilhelm Weitling und seinen ,Bund der Gerechten', der ja wie die meisten französischen und deutschen Frühsozialisten ganz auf dem Boden des Christentums stand. Bis Marx kam und diese Handwerker-Vereinigung in den ,Bund der Kommunisten' umbenannte und das Kommunistische Manifest schrieb, das uns heute vor allem durch seine unsentimentale, mutige Aggressivität beeindruckt. Wäre nicht etwas mehr Freundlichkeit und Bescheidenheit besser angekommen? Und warum vor allem diese Unfreundlichkeit gegenüber dem Bürgertum, das doch so wacker gegen die Vorrechte des Adels stritt? Von da ab war der Gedanke, Marx müsse eine Auftrags-Provokateur gewesen sein, nicht mehr aufzuhalten. Von Lenin ist ja bekannt, dass er vom preussischen Geheimdienst finanziert worden ist, um mit seinen sozialistischen Ideen die Wehrkraft der Russen zu zersetzen. Ist es da so unwahrscheinlich, dass der preussische Geheimdienst auch früher schon Sozialisten im Ausland gefördert hat, um andere Länder zu destabilisieren?
Warum hat sich Marx überhaupt nicht mit der ökonomischen Rolle des Adels beschäftigt? Während ich über diese Frage nachdachte, sah ich auf NBC eine Dokumentation über Martin Luther King. Ich war beeindruckt von seiner Rhetorik und stellte fest, dass seine Argumentation darin bestand, mit den Ideen des Christentums freundlich an den amerikanischen Traum zu erinnern. King wurde zwar erschossen, aber seine Bürgerechtsbewegung war insgesamt erfolgreich. Erfolgreicher jedenfalls als die marxistische Bewegung in England und Amerika. Während sich der Gedanke noch in meinen Kopf schlich, dass Marx in London vielleicht auch lieber mit dem Christentum hätte argumentieren sollen, fiel mir ein, dass ja die ganzen Frühsozialisten genau das getan hatten. Ich erinnerte mich an Wilhelm Weitling und seinen ,Bund der Gerechten', der ja wie die meisten französischen und deutschen Frühsozialisten ganz auf dem Boden des Christentums stand. Bis Marx kam und diese Handwerker-Vereinigung in den ,Bund der Kommunisten' umbenannte und das Kommunistische Manifest schrieb, das uns heute vor allem durch seine unsentimentale, mutige Aggressivität beeindruckt. Wäre nicht etwas mehr Freundlichkeit und Bescheidenheit besser angekommen? Und warum vor allem diese Unfreundlichkeit gegenüber dem Bürgertum, das doch so wacker gegen die Vorrechte des Adels stritt? Von da ab war der Gedanke, Marx müsse eine Auftrags-Provokateur gewesen sein, nicht mehr aufzuhalten. Von Lenin ist ja bekannt, dass er vom preussischen Geheimdienst finanziert worden ist, um mit seinen sozialistischen Ideen die Wehrkraft der Russen zu zersetzen. Ist es da so unwahrscheinlich, dass der preussische Geheimdienst auch früher schon Sozialisten im Ausland gefördert hat, um andere Länder zu destabilisieren?
Noch keine Bewertungen vorhanden
Verfassen Sie die erste Bewertung zu diesem Artikel
Helfen Sie anderen Kundinnen und Kunden durch Ihre Meinung.